现在的不同在于，以前还算是搞搞就算了，最后大家有个默契收手各取所需；如今的搞，已经到了恶搞的地步了，不搞到出大事不罢休。我们可以姑且称之为“搞2.0”,搞的都是可以决定生死的本质，一旦被搞，不是可以轻松破财免灾了事的。

认清了这个时代特征，企业应该更为警觉。这种警觉应该上升到乳品企业对待三聚氰胺的角度，隔靴搔痒的搞已经不复存在了，应严阵以待。

其实我们更应该问的问题是，百度为什么一直没被搞。

搜索引擎作为互联网的应用，从内容提供上来讲，是寄生虫模式；从用户体验来讲，是工具书模式。可能每个人身上都有寄生虫，但是只有寄生虫不过量导致身体机能出现异常，人体是可以养着寄生虫而没有动力非要赶尽杀绝的。寄生虫的生存原则是什么？不作恶。

谷歌不遗余力的宣称其不作恶，不代表其道德水准有多高，而是为自己声明一个合法的生存空间。只有不作恶的寄生虫，才会不被宿主所追杀，人体所获得的多余能量和营养拿出部分养活寄生虫，没什么不妥。但是如果寄生虫不自己克制自己的发展，足以威胁到宿主的安全，那么其自然会面临宿主的追杀。

对于用户体验而言，搜索引擎不能背离其工具价值。推广价值只能是工具价值的附加，如你在现代汉语词典查“咖啡”，解释可能是一种饮料，原产地在哪儿，有什么特征等等。作为附加，不排除在标准释义之后做品牌推荐，如市面上典型品牌有雀巢等等；但是如果你查“咖啡”的时候直接解释为“雀巢公司生产的一种饮料，其典型包装为XXX，口味特点是XXXX”，这就是在剥夺用户的权益。

所以搜索引擎的商业模式一定是存在如此的商业逻辑的：对用户而言，所夹带的信息必然不在用户的视野中心；对广告主而言，由于信息的明确夹带性，其合理的收费模式必然是CPC。

因此，由于侵害了宿主和用户的利益，百度的被搞是必然的，只是时机问题而已。

从上面的分析来看，竞争对手，宿主，用户都有可能来搞百度。当然，用户就好像是广大中小股民，其势力若不联合，是很难搞得动的；宿主若非集体达成共识，谁单独跳出来搞百度，都可能被宿主的竞争对手搭车甚至落井下石，因此在生存根基不受影响的情况下，宿主跳出来的积极性也不是太高；这里面最有积极性搞百度的，就是其竞争对手了。

然而这次搞的路径，却显然是以用户的名义引发的。以正义的名义，以用户的身份开搞，不代表搞百度的，真正就是用户。

在这个时机被搞，因为百度树敌太多，无利不起早，谷歌，央视，阿里巴巴，甚至搜狐，都已经站在了百度的对立面，他们都有积极性，去搞一搞百度。

在任何时候，谷歌都有积极性去搞百度。我们可以理解百度是通过搞谷歌而获得了当前的市场地位。很多人喜欢去拿yahoo，ebay做类比，认为百度战胜谷歌是一种必然。然而这种类比的前提其实是不存在的，相比于门户，电子商务这种复杂应用，搜索引擎这种免费的至简应用，和社会文化属性的关联度相当低。也就是说由于不懂中国的读者，中国的消费者，外资互联网门户或者电子商务在战略和运营上都可能不适合中国，因而谁都不搞谁，他们的失败都会成为必然；但在朴素的搜索引擎领域，这些类比条件是不存在的。

谷歌一直在等机会搞百度而已。当百度一再树敌的时候，谷歌出手搞一搞，一点也不奇怪。

从动机上来讲，谷歌排第一位。

国内最能搞的互联网企业，阿里巴巴应该是排在前列，而且搞得相当聪明，每次都是直指要害。一招免费，搞死了ebay；而这次矛头直指竞价排名的战争，直指的也是百度要害，这不是要搞他，而是要搞死他。

从手法上来讲，阿里巴巴排第一位。

央视为什么要搞百度？因为百度迅速上升的广告投放，一部分可能本来是要投放给央视。作为日益成为最大的广告投放地的百度而言，对央视的威胁从长期要变成短期了。

打掉了百度，广告费能转移到央视吗？如果百度的竞价排名机制取消，那么必然会挤出大量广告费，这些广告费并不会流向谷歌（因为其不提供竞价排名服务），实际上这部分广告投放是没有对手的，因而会重新流向广告市场，而作为最大的电视媒体广告投放单位，足以分到一杯羹。

新浪是谷歌的盟友，按道理应该会支持谷歌搞百度，但实际可能正相反。作为彻底的买办而言，其并不希望百度倒下，否则新浪和谷歌谈判就没有了砝码，因此，从策略上来讲，新浪是有可能中立，甚至暗挺百度的。

搜狐现在的架势却是有点混不吝。不靠百度而存在，还有块业务和百度竞争，因此有足够的积极性，去追随这场运动。