安全审计必不可少

嵊泗安全

我们经常说，建立起安全生产的事故防御体系。这个体系有什么特点，通常的解释是，教育、制度、执行三位一体。教育是基础，增强所有员工的安全意识，强化责任感，提高安全技能；制度是保证，生产有法可依，有章可循，才能有条不紊；执行是关键，再好的制度也要靠执行才能生效。“三位一体”看上去很严密，但却缺少一项关键要素。我的意见是，“三位一体”之外再加上一条——监督。监督是保险，有监督才能保证制度的执行，在他律的情况下让每个人自律。
    我们讲安全生产要靠科学管理，企业安全监督也需要有科学性，靠打“小报告”、安插“特务”的方法，不是科学。监督的方式很多，审计就是现代意义上具备科学管理性质的监督。目前在国内的管理界和企业生产实践中，却很难见到安全审计这个专业行为。对企业而言，很多时候安全和环保是一回事。我发现，环保很讲究审计，清洁生产审计是政府提倡并组织的一项监督行为，对减少环境污染起到了很大的作用，其审计结果已经纳入了企业的日常改进措施，进一步推动了持续清洁生产。
    我们国家的审计是从国外引进过来的，主要用在财务、会计和资金的使用方面。而现在，国际上已经出现了安全审计的趋势，主要是在国际石油业最先推开施行的，很多跨国石油公司都在开展HSE审计。有意思的是，HSE包含的健康、安全、环境三层含义也是“三位一体”。
    HSE审计定期举行，讲客观、重证据、有系统，审查健康、安全和环保措施的合理性、合法性、有效性，分析风险，评价后果，并且要有审计结论，针对问题提出建议。HSE审计并不仅仅限于技术上，其重点更多地放在管理上，比如说，涉及被审计企业的安全管理体制、机制、机构，甚至包括董事会、经理层安全管理的方针政策、工作方式，涵盖了企业管理的各个方面。
    中石油在学习引进国外的HSE管理的同时，也开始认识到监督的重要性，开始实施内部HSE审计。这在国内企业界是很先进的，我们不能因为中石油近年来出了两起特大事故（2003年12月23日重庆开县井喷事故和2006年1月13日吉林石化双苯厂爆炸事故）就否认他们的努力。
    2006年1月13日吉林石化双苯厂爆炸后，中石油所属油田企业的一位安全同行用了4个字向我表示，“不可思议”。他说，中石油这两年大会小会都在讲安全，安全教育抓得很紧；每年都在修订制度，每个企业的安全制度都是一大本，制度建设也没有落后；舍得花钱，舍得在安全上投入，作为亚洲最挣钱的公司也花得起在安全上的钱，很多设施拿到世界上比都属于一流；两任领导都很重视安全，马富才到基层视察一再叮嘱“把安全放在第一位”，重庆开县井喷事故以后接任的陈耕承担的压力更大，把2004年定为“安全管理年”，把2005年定为“安全生产基础年”；对事故有预案，各企业应急处置子预案达25000多份；对生产有监督，建立专业安全监督站上百个。可是，为什么震惊全国的悲剧却两次降临？
    难道HSE审计错了吗？难道领导重视、舍得投入错了吗？难道国外先进的管理理念会水土不服，到中国来就不灵了吗？我认为，这不能说明HSE审计的失效，但也给我们提出了个问题，安全管理重在落实。审计的结果，提出的问题，改进的措施，是不是能够制度化，并写进操作规程、工艺流程、工作指引，成为刚性的原则？是不是和表彰、批评、奖金、工资、提升、降级、上岗、下岗等联系在一起？还有个前提，是不是能够审计出本质安全问题？
    为什么会出现监督不灵，查不出问题？美国著名哲学家、伦理学家约翰?罗尔斯在《正义论》中的“分粥”故事，会对我们有所启发。
    一群人分一锅粥，指定一个人全权负责分粥。很快，大家就发现这个人为自己分的粥最多。于是，大家重新选择了一个信得过的人。开始时，这位品德高尚的人还能公平分粥，但不久便在拍马溜须的氛围中丧失了原则。大家只好每人一天轮流坐庄，平时仍然饥饿难耐，只有到自己掌勺的那天胀破肚皮猛赚一回。但总这样不是办法，大家想到了建立监督机制，成立分粥委员会和监察委员会，实现了基本公平。监察委员经常提出种种质疑，分粥委员会又据理力争，于是，每次分完粥，早就凉透了。
    在监督出现问题后，罗尔斯支招，还是让一个人分粥，其他人监督，各人在分析比较后兑现监督的结果，端走自己满意的一碗，留下最后一碗给分粥者。
    中石油发生安全生产悲剧不是因为没有监督，而是同体监督造成的，监督处于了弱势地位。从2000年开始，中石油开始建立安全监督体系，监督者、被监督者处在“同体”内。“上级监督下级——太远，下级监督上级——太难，同级监督同级——太软，法纪监督——太晚”，同体监督，监督一定失灵，因为，无论什么形式，由于同一体系利益相关，会使监督总是疲软、乏力，起不到对被监督者的制衡和约束作用。尽管中石油推行施工作业项目监管分离，实施“异体监督”，但无论是重庆井喷事故，还是吉化爆炸事故，我们都看不到中石油之外的安全监督的影子。
    我们换个角度看问题。同样是中石油，他们有不少在海外施工的队伍。按说“天高皇帝远”，“将在外君命有所不受”，总部的安全指令在海外得到贯彻要比在国内困难得多，至少管理的距离远得多，效用也很可能相应减弱，可是，海外队伍的施工却安全平稳，很少有事故发生。这是因为安全审计的作用发挥出来了。所有的队伍进入海外市场，安全是否决性指标。对外合作方国际石油大公司会对我们的施工队伍提出安全审计的要求，这个审计，不是看我们自己审计的结果，也不是以对方审计的结果为准，而是请第三方的专业审计机构来做。不合格的一律不准开工，直至全部问题整改，并通过复审后方可开工。施工中的安全意识、风险识别、安全管理等方面，只要出现不好的苗头，随时会被勒令停工整改。
    我对于中石油的判断，仅限于资料的分析，可能有失偏颇，希望以后有机会实地深入研究，在本书再版时予以修正。但我们仍然有充分的理由得出这样的结论，安全生产离不开监督，更需要科学的监督，比如采取安全审计的手段；还需要体外监督，比如，有政府部门出面的监管，或者由市场专业机构来做安全监督。
    如果企业有来自体外安全监督的迫切需要，可以预见，未来的安全审计将会有很好的前景。

zwl_1028

楼主摘的是<第一管理>中的内容.

静候-佳音

《第一管理》我也看过的  很好的