找回密码
 注册
查看: 7279|回复: 44

总局痛批“6·5”爆炸事故安评企业!

  [复制链接]
发表于 2017-6-14 09:31 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 9342365 于 2017-6-14 09:33 编辑

总局痛批“6·5”爆炸事故安评企业!

“安全评价报告一派胡言、前后不一,接下来要彻查安全评价问题。”国家安全监管总局总工程师王浩水在6月11日召开的山东临沂金誉石化事故现场会上说道。
初步原因
山东临沂金誉石化“6·5”爆炸着火事故已经造成10人死亡、9人受伤。

初步判断事故的直接原因是液化气罐车卸车过程中,万向装车臂连接管与罐车液相出口脱离,造成大量液化气泄漏并急剧气化,与空气形成爆炸性混合气体,在装卸区东北侧遇点火源发生爆炸,引发装卸区内其他罐车相继爆炸,爆炸碎片击中并引燃厂区多处装置或设备。

安全评价
给“6·5”事故企业金誉石化做安全评价的是济南华源安全评价有限公司,是一家具有甲级资质的安全评价机构。

据王浩水介绍,该公司给金誉石化所做的安全评价报告前后不一致,前面讲项目存在爆炸性、可燃性,但在报告的后面又说基本不会造成火灾,危险程度可以接受。但事实情况表明,金誉石化出现的爆炸事故,是不可接受的安全风险。

王浩水表示,接下来要通报发证机关,立即停止该评价机构的资质,并对济南华源安全评价有限公司所做的全部安全评价报告重新核对,尤其是石油化工企业,更要谨慎严格,不能让评价机构“草菅人命”。

面临问题
其实,这也不是第一起由事故暴露出的安全评价问题。早在2015年的天津港“8·12”事故时安全评价机构就已经面临诸多困境。

1. 标准模糊,依据混乱 
江苏安泰安全技术有限公司副总经理、高级工程师王跃博士说:“安全生产法律法规、标准、规章、规范很多,但不成体系,有的针对同样问题规定不一样,有的条款含糊笼统不好执行。”,目前普遍的做法是回避某些问题,采取较宽松的标准做相应的调整。

2. 取证高于评价,重视程度不够。
王跃介绍,安评成了一些企业许可的前置条件后,很多项目在建设前不得不请安全评价机构为其编制安全评价报告。但企业的目的很明确,就是为了取证而评审,价格越低越好,质量无所谓。事故一出,马上就会有人质问安评如何做的,可平常却很少有企业会认真落实报告里提出的对策和建议。

曾在北京某评价机构就职,现任北京某外企安全经理的王志勇接受采访时深有体会地说:“很少有企业是真正想了解自己的隐患而去请评价公司来评审。行政要求才是他们的目的。”

3. 评价报告质量不高,安评人员能力有限。
云南某化工企业网友小松指出,所谓的评价报告,其实就是企业提供“资料的汇总”,评价机构按规范格式“整合”成,最后找个有资质的人来签字就行。真实问题指不出来,没有任何技术含量。就算哪天出了事故,再查评价报告的“意见”,发现都是一些“放之四海而皆准”的要求。

4.机构自身问题
王跃从机构本身指出几个方面原因:一是人工成本普涨的环境下,行业竞争又很激烈,安评费用却难上涨,以至于有评价人员出现不负责任的情况;二是安评行业待遇不高,高技术人才紧缺,在能力有限的情况下,就会出现分析不全面、不深入现象;三是企业对评价的时间限制比较紧,要完成一个复杂的工艺评价,短时间内出高质量报告,有难度。再加上有些企业提供资料时,因保密等各种原因,工艺描述不全或有偏差,隐瞒一些关键数据等,也是评价报告质量不高的原因。

给安评的建议
通过市场化引导行业发挥好自律作用,同时通过市场规律吸引更多社会优势资源和人力进入安全评价行业,提高安全评价师的社会地位和待遇,并与他们承担的责任相匹配。

通过政府采购形式或按照招投标方式进行安全评价服务,在一定程度上将企业和中介机构的金钱关系剥离开,加强中介的独立性。

完善机构诚信体系和自我约束机制,对不负责任的机构和个人采取黑名单制,加大对劣质报告的监管力度。

本文结合山东临沂金誉石化现场会及2015年10期《劳动保护》杂志《从“8·12”事故谈安全评价》整理,转载请注明出处。
最后想说......该来的总是会来,讨论留给各位......



发表于 2017-6-20 16:15 | 显示全部楼层
或许是断章取义了,最好把报告全文发到网上,让人们看清了再说。
发表于 2017-6-14 18:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 pppppppan 于 2017-6-14 18:35 编辑

评价乱、标准化、安全培训、三同时、应急预案也乱,下面乱是表面。上面有关规定设计乱是根源。不仅规定设计乱,检查也乱。如有的部门下到现场食堂检查,见到液化石油气瓶(15kg)说“:不能放厨房,必须拿到外面”,于是拿房间外;别的部门来了,说“不防嗮,必须防嗮”。另一个部门来了说“胶管不能太长”,又有部门来了说“必须放隔离房间、专用房间。”等,企业被有关部门折腾筋疲力尽。到底该听谁的,又谁说的对的呢?评价师职业证被取消,注册安全工程师推行十余年,年年考试,年年继续教育,年年注册、白白花花的银子已经流出,什么时候才能执业呢?谁有能给个说法呢?
发表于 2017-6-14 15:39 | 显示全部楼层
1.事故发生的直接原因是误操作,与设计、评价等中介机构没有直接关系。在进行液化气槽车卸车时,快装接头与液相管没有接好导致泄露;发生泄露后又没有及时关闭槽车紧急切断阀。 2.发生爆炸的液化气装卸车区不在华源公司的评价范围内,华源公司验收的是二期工程。 3.任何人在没有弄清有关事项,特别是在事故调查尚未结束、事故责任尚未认定的情况下,如此妄言一个事故、一个机构,都是极端不负责任的。

点评

评价机构在评价范围上是极其谨慎的,仅仅对评价范围内的工艺或者装置负责,其他评价以外的范围不属于责任范围  发表于 2017-6-29 10:35
发表于 2017-6-14 14:01 | 显示全部楼层
2015.8.12天津港事件之后,全民皆知危化品危险性,
2014.8.2昆山铝粉事件之后,全民皆知连铝粉的危险性,
2013.11.22黄岛爆炸事件之后,全民皆知路边的输油管线的危险性,
2010.7.28栖霞爆炸事件之后,全民皆知废弃的管线也能爆炸,
2010.7.16大连石化码头之后,全民皆知石化的危险性,
重点来了:

2009年09月02日 山东临沂 临沂市兰山区金兰物流城F3区发生一起由装载化学物品的货车在卸车过程中引发的意外爆燃事故,事故造成7人当场死亡,11人经抢救无效死亡。


血淋淋惨痛的教训还不足以改变某些规则,事前监管仍然是重中之重,行业监管势在必行。
发表于 2017-6-14 11:39 | 显示全部楼层
安全评价
1. 标准模糊,依据混乱 
2. 取证高于评价,重视程度不够。
发表于 2017-6-14 15:41 | 显示全部楼层
更不能妄言行政许可的失误。
发表于 2017-6-14 16:11 | 显示全部楼层
就事论事
1、不妄言,安监人员未做到
2、安全评价报告中危险程度可以接受。如果不可接受,这项目也就黄了。可接受的安全风险,是有条件的,这个条件不是机构来保证的。
3、一些机构有问题,而且很严重,如人、设施、质量等,但不要动不动就是机构的问题

王浩水表示,接下来要通报发证机关,立即停止该评价机构的资质,并对济南华源安全评价有限公司所做的全部安全评价报告重新核对,尤其是石油化工企业,更要谨慎严格,不能让评价机构“草菅人命”。
发表于 2017-6-14 16:49 | 显示全部楼层
万辩不离其宗:管理不到位。
发表于 2017-6-14 19:01 来自手机 | 显示全部楼层
一句话.肿菊对全国的综合监管已经无能为力.改革势在必行。
发表于 2017-6-15 09:13 | 显示全部楼层
大家应该痛批肿菊
发表于 2017-6-19 09:14 | 显示全部楼层
安全需要透明管理
发表于 2017-6-19 09:52 | 显示全部楼层
世上的事怕就怕认真二字。如果所有事情都认真按照规矩办,那么,当今社会的很多精英,乌纱帽也戴不成了;钱也挣不到了!!!
发表于 2017-6-19 11:04 | 显示全部楼层
父亲痛批儿子!
发表于 2017-6-19 13:35 | 显示全部楼层
看到这篇文章,我真是无语了。这就是国家安监总局的总工说的话!
发表于 2017-6-19 13:36 | 显示全部楼层
本帖最后由 sjz970723 于 2017-6-19 13:38 编辑

不是父亲批儿子,是自己打自己的脸。而且对国务院取消安全评价师强烈不满。是准备继续推行安全评价师的节奏。
发表于 2017-6-19 21:05 | 显示全部楼层
人家出份安评报告,就想要人家背锅查这个那个滴?安全事故隐患是动态的发展的;又不是评价师整出来的隐患;不安全就不要生产哈?。。。首先,要落实企业全员主体责任那个出事找那个追责到那个是那个;其次才是监管评价等等。。。不搞人民战争就想把全国的安全生产搞好了那就是笑话?。。。
发表于 2017-6-20 08:06 | 显示全部楼层
看到这篇文章,我真是无语了。这就是国家安监总局的总工说的话!
发表于 2017-6-20 09:53 | 显示全部楼层
其实真正很多做安全评价报告的人,相关专业知识比较单一,安全评价师的鉴定是怎么一回事,行内基本都知道,也不是说行内的坏话,安评行业应刮骨疗伤,除了在综合安监部门直接管理的行业和和民爆仓库安全评价外,其他行业的业务不多,但公安部门在民爆行业的安全生产监管专业知识非常薄弱…

点评

其实公安系统的专业人员对消防爆炸的专业知识是很厉害的  发表于 2017-6-29 10:37
发表于 2017-6-20 12:03 | 显示全部楼层
“据王浩水介绍,该公司给金誉石化所做的安全评价报告前后不一致,前面讲项目存在爆炸性、可燃性,但在报告的后面又说基本不会造成火灾,危险程度可以接受。但事实情况表明,金誉石化出现的爆炸事故,是不可接受的安全风险。”

虽然我对评价机构没有什么好感,但我还是想为安评机构说句公道话:安评报告虽然对生产安全起不到多大的作用,但一般也不会出现什么原则性错误,更不会出现法规性错误。


存在爆炸的风险就不能生产了?那石化行业全关门算了。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

网站业务合作!

QQ|安全论坛 ( 晋ICP备2023016270号-1 )

GMT+8, 2024-3-29 23:08

Powered by anquan.com.cn X3.9 Licensed

© 2003-2023 Azh Ltd.

快速回复 返回顶部 返回列表