找回密码
 注册
查看: 670|回复: 1

事故来了,标准错了!?|这都啥情况?

[复制链接]
发表于 2017-8-23 22:08 | 显示全部楼层 |阅读模式
事故来了,标准错了!?|这都啥情况?
2017-08-23 麻庭光 ABC安全



说这种高速公路设计是“合标合规”的人,肯定没有开过车。

最近,大巴车又出错,整个儿撞到了墙壁上,据说是高速公路没有并道过渡造成的。我不是交通专家,但交通问题与逃生问题有很大的相似性,也就是说,对逃生通道的设计,与交通工程的安全设计非常类似。现在新闻上说“合标合规”的道路导致了车祸,这意味着标准出错了。如果标准出错,往往会导致所有的设计项目都会带来安全隐患。在美国,这需要在下一个标准更新的周期内加以调整,一般是3年。在国内,就不好说了,这又是制度问题,说起来忌讳太多。





本文系作者授权转载,更多原创请关注应技大安全


其实,这一次事故的并道过渡问题,5年前就发生过。那一次,是大型罐车从服务站冲出来,几乎没有过渡,就冲进正道,正道上正好有一个疲劳驾驶的大巴经过,于是追尾爆炸,伤亡一大堆。有兴趣的读者,搜一下陕西省延安市安塞县境内的包茂高速公路车祸,就会找到一大堆文章,很少有人讨论技术细节,大部分是追究人祸(驾驶员疲劳驾驶),缺乏基本的科学素养。我当时就觉得这是设计标准的问题,可是在中国特色的问责制度下,是不能追究标准问题的,所以没有人在乎。最近发生的秦岭隧道事故,看上去很简单,不就是人祸吗?可是,制度是用来防范人祸的,人祸没有被防范下来,还是制度的问题。所以,中国事故屡禁不止的关键性问题是,人祸论泛滥,谁也不敢深入调查。不信,你看国内的调查报告从来没有示意图,说明调查者不想让你搞清楚真相,这是源头的问题,是制度性的问题。

作为安全工作者,我已经习惯研究美式的调查报告,看到国内的糊弄文章,实在不忍深究。从事消防和从事安监工作的人,似乎都缺乏足够的理论培训,不能从科学道理上解释清楚事故的原因,到现场让人互相咬,最后得到的结果,看上去很清楚,其实还是非常主观的人祸论,对于防范类似的事故的帮助很小。毕竟,你不可能把每一个人都监督起来,所以人祸论永远不能防范下一场人祸。调查没有真相,学习的效果就很差,关键的问题是没有图,没有详细的事故分析,对专业人员来说,国家最权威的调查报告是捣糨糊,是依葫芦画瓢的填空报告,完全没有调查出每一个事故的特殊性和共性,结果就是没有教训。不信,随便找一个读者,问他某一特大事故的技术性原因,他能够回答出来的可能性不大,因为调查根本就没有说清楚其中的技术性环节。标准来自于灾难调查,如果灾难调查都不清楚,标准自然就不清不楚,“合标合规”是一种表面的假象,真实的问题谁也没有说清楚。在美国,懂LSC的都是胡子一大把的老家伙,一辈子钻研才能作咨询;在中国,懂国标的都是年轻记忆力好的年轻人,把标准背下来,就可以作咨询了,这是拿工程经验当儿戏。

在国内,听说HumanError方面的培训很难展开,这一点和美国有很大的区别。人祸也是一门科学,需要从人机工程(Ergonomics)和人因工程(Human Error)角度来认识。我国的人祸论非常主观,缺乏理论的支撑,不信,你看国内的调查报告几乎是没有引用文献,因此都是胡说八道的,在论据上是站不住脚的。这是我们都习惯了,不以为怪。赛先生到中国也有一百多年了,我们还说中国特色的赛先生,就是故意不接受赛先生了。我看调查报告,里面的作法都是不合标准的,起码没有遵照赛先生的办法,这或许是大型事故屡禁不止的文化性原因。不是不会作,是不想做,因为人祸论处理起来得心应手,就放弃了对真理、对真相、对事故教训的追求,这是我从大型撞车事故得到的认识。安全工作职业化,任重道远。



您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

网站业务合作!

QQ|安全论坛 ( 晋ICP备2023016270号-1 )

GMT+8, 2024-3-29 17:38

Powered by anquan.com.cn X3.9 Licensed

© 2003-2023 Azh Ltd.

快速回复 返回顶部 返回列表