安全文化网购·安全超市

安全社区

 找回密码
 注册

扫一扫,访问微社区

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 1474|回复: 22

玩忽职守是否存在,你怎么看?

[复制链接]
发表于 2017-8-27 22:13 | 显示全部楼层 |阅读模式
玩忽职守是否存在,你怎么看?
吊篮从天而降,外来人员当场死亡。建管站人员曾多次前往事发工地检查,责令其整改隐患,“检查、责令”背后是否履职到位?与事故发生有无关联?日前,湖南洞口县人民法院正式开庭,该起案件引起广泛关注。
■波 波
案情
孙传峰是湖南省洞口县建筑工程安全监督管理站副站长。该县高沙廉租房项目自2015年开工以来,孙传峰等人先后6次到施工现场进行监督检查,并下发了5份整改通知书,同时还下发了针对工程项目质量安全责任人不在现场履行职责的告诫书、起重机械设备限制使用令等,还在物料提升机电源箱上粘贴了停工整改封条。
2016年6月27日,工地物料提升机发生故障,工地现场负责人黄启茂找曾传柏进行维修。在黄启茂指挥曾传柏拆卸电机时,一号吊篮急速下坠,把站在下方的外来人员袁通淼当场砸死。
经事故调查组认定,这是一起生产安全责任事故,孙传峰、彭小涛等人作为洞口县建筑工程安全监督站的工作人员,对本起事故负有重要监管责任,建议洞口县建设局给予上述人员行政警告处分。
2017年2月20日,洞口县检察院以涉嫌玩忽职守罪对二人进行立案调查。检察院认为,二人未采取积极有效的监管措施,导致安全隐患在施工过程中长期存在,发生事故,其行为已构成玩忽职守罪,遂将二人起诉至洞口县人民法院。2017年7月14日,本案开庭,双方针对案件焦点展开辩论。
焦点一
建管站人员是否采取了积极有效的监管措施?
检方主张,被告孙传峰、彭小涛等人到施工现场监督检查多次,但两名被告不认真履行职责,只向施工单位发出书面整改通知书,未采取积极有效的监管措施。
辩护人认为,所谓被告“不认真履行职责,对发现的安全隐患只向施工单位发出书面整改通知书限期整改”的指控没有事实依据。“采取积极有效措施督促整改到位”实质上是要求建管站人员督促施工方排除事故隐患,而生产经营单位是事故隐患排查、治理和防控的责任主体,隐患能否得到治理从根本上取决于生产经营单位,建管站人员固然有督促之责,但保证不了督促一定会“有效”。
检方反驳,《洞口县建管站2015年度工作目标管理实施方案》要求,建管站“对发现的安全隐患要及时排除”。
辩护人指出,新《安全生产法》明确规定,生产经营单位是事故隐患排查、治理和防控的责任主体。但在司法实践中,安监人员的职责仍定位不清。一些司法机关认为安监人员到企业检查,主要职责和任务就是排查隐患,还要负责排除。《洞口县建管站2015年度工作目标管理实施方案》中关于建管站要“对发现的安全隐患及时排除”就反映了这种错误认识。
焦点二
建管站人员是否存在主观过失?
辩方认为,玩忽职守罪只能由过失构成,两名建管站人员对事故发生不存在主观过失。被告人孙传峰可以预见到工地没有安全围挡,外来人员可能会容易进入,但他无法预见到后面发生的一系列事实。比如,他无法预见黄启茂对袁通淼擅自进入工地不予阻止,无法预见黄启茂找没有特种作业维修资质的人来维修物料提升机,他无法预见袁通淼会站在吊篮正下方观看拆卸电机,而黄启茂不闻不问。
检方则认为,任何一起安全事故都是意外、偶然发生的,两名被告人对事故存在主观过失。
焦点三
检方起诉建管站人员督促整改不到位的隐患是否是导致事故发生的隐患?
辩护人认为,如果该起事故是由于物料提升机本身存在安全问题造成的,如安装完毕后无检测报告、未办理使用登记等,而建管站未能提出该隐患,导致机体发生倾覆,砸死现场工人,那么,把责任归咎于安监人员督促整改隐患不力尚可理解。
但该起事故是由于拆卸电机后,钢丝绳失去控制,吊篮从天而降,这是物料提升机操作的基本常识,与其安装质量无关,与两名被告人提出的物料提升机无检测报告、未办理使用登记等隐患整改没有到位也无关系。
关于施工管理人员不在现场问题,辩护人认为,施工单位实际承包人毛秋莲不具备施工资质,以雪峰公司的名义承接工程,而项目经理王维石、安全员刘兴顺更是有名无实,根本无法到岗履职,工地的管理人员只有现场负责人黄启茂。
辩护人认为,导致事故发生的原因在于黄启茂聘请无特种作业维修资质的人进行维修,并任由外来人员进入工地。另外,事故发生的深层次原因在于:毛秋莲、曾秋安违反《建筑法》规定,借用雪峰公司的名义参与招投标,后又以雪峰公司名义承包工程,而雪峰公司配合他们弄虚作假,致使不具备施工资质、没有安全管理能力的毛、曾二人成为实际承包人。毛秋莲、曾秋安聘请无专业资质、无安全管理能力的黄启茂担任现场负责人,且缺乏安全生产教育和培训。而被告人督促整改不力的那些安全隐患,其实与袁通淼之死并不存在任何因果关系,此事故隐患并非彼事故隐患,不能混淆。
检方对辩护人上述主张没有做正面回应,只是指出分析事故隐患与认定两名被告人玩忽职守并无关联。
截至目前,此案仍在进一步审理中。
编后
生产经营单位是安全生产的责任主体,隐患排查治理是企业不可推卸的责任。如果一出事故就说安监人员监管不到位、玩忽职守似乎不妥,值得商榷。关于本案,本报将持续跟踪报道,欢迎参与讨论。
发表于 2017-11-6 22:02 来自手机 | 显示全部楼层
sjz970723 发表于 2017-11-6 09:55
人家道路交通安全法没有规定交警有这方面的监管职责,所以不承担这方面的法律责任。而安全生产法则规定的 ...

安监总局不懂装懂,结果自己把自己给套牢了
来自: 微社区

点评

同意  发表于 2017-11-7 09:43
发表于 2017-8-28 13:47 | 显示全部楼层
本帖最后由 sjz970723 于 2017-8-28 14:13 编辑

安监部门作茧自缚。根据现有的法律法规,只要发生事故,安监部门都可以扣上玩忽职守的帽子。
我早就说过:安监部门可以撤销了,只保留一个应急指挥中心的牌子和职能,将事故调查的职能划归应急指挥中心。事故处理的职能划归司法部门。这样才能真正体现企业的主体责任。而安监部门大多不具备现场监管的能力,你让他承担一下基础管理的监管职能,他可能还能应付一下,而要承担现场监管的职能,简直是强人所难了。还不如干脆不要监管的职能,全部由企业负责,政府直接以结果(事故)为导向,由司法部门监管:1、取消罚款,提高受害人的赔偿金(增加惩罚性赔偿)。2、对责任人(包括主要负责人和直接责任人)刑事处罚:有死亡事故的主要负责人直接判入狱。我对“罚款”这个处罚比较反感:政府有利用安全事故或安全隐患创收的嫌疑。
 楼主| 发表于 2017-8-27 22:15 | 显示全部楼层
当基本常识成控辩焦点,谁该反思?
——谈湖南洞口县一起建筑安全监管人员涉嫌玩忽职守罪案件
■京 安
日前,湖南省洞口县人民法院审理了一起建筑工程安全监督站人员涉嫌玩忽职守罪案件(见本报8月1日三版),一些微信公众号对控辩双方的主要观点和论述进行了转载。双方辩论的焦点,一言以蔽之,即企业发生生产安全事故,建管站人员到底应承担怎样的责任。
在谈论检方意见之前,先看事故调查结论。事故调查组以执法不严为由,认定两名建管站人员负有重要监管责任,并建议给予行政警告。按照文中给出的信息,事故工地自2015年开工以来,洞口县建管站工作人员孙传峰、彭小涛等人,共计6次到施工现场进行监督检查,下发了5份整改通知书,另外还有工程项目质量安全责任人不在现场履行职责告诫书、起重机械设备限制使用令。后来,建管站在物料提升机电源箱上又粘贴了停工整改封条。一年内6次检查,下发3种文书,并贴了封条,居然还被认定为执法不严,实在难以理解。
再说检察机关的起诉理由。检察机关以孙传峰、彭小涛不认真履行职责,对发现的安全隐患只向施工单位发出书面整改通知书,未采取积极有效的监管措施,未对其发现的严重的隐患提交洞口县建设局执法大队进行立案查处,导致隐患在施工过程中长期存在,从而发生一人死亡的安全事故,其行为已构成玩忽职守罪为由,将二人起诉至县人民法院。归纳起来,检察机关的理由有三:一是对于发现事故隐患,只下发执法文书不算监管到位;二是重大隐患应上报处理;三是因为建管站人员的履职不到位导致了隐患长期存在,最终酿成事故。
此三条理由是否成立,都值得商榷。
首先,建筑安全监管部门及其工作人员,对隐患的处理都是在“纸面”上完成的,也就是通过下达各种执法文书,责令企业履行不同的责任或承担不同的义务而已。本案中,两名建管站人员在现场贴上了封条,已经是很严格的执法措施,总不能要求他们亲自动手整改隐患吧?
其次,关于重大隐患是否需要上报县建设局执法大队进行立案查处这一问题。首先要明确,洞口县建管站是否具有执法权?如果有执法权,就不存在隐患上报问题;如果没有,连封条都敢贴的非执法机构,这又是怎样的作为?检方认为需要上报的依据是《洞口县建管站2016年度工作目标管理实施方案》,以此为依据本身就不够严肃严谨。检方认为施工方无封闭围挡、无警示标志属于重大隐患,那么,我们岂不是每天都要生活在重大隐患当中了。
再其次,建管站人员的履职不到位导致了隐患长期存在、最终酿成事故的说法,混淆了因果关系。事故是由隐患引发的,而排查和消除隐患是企业的主体责任。建筑安全监管部门负责督促检查企业落实隐患排查治理的责任。以建筑安全监管部门履职到位与否来倒推事故发生的可能性,是不合理的。换句话说,任何一起生产安全事故,建筑安全监管部门及其工作人员都不是也不应成为事故致因的一个方面,否则,这将进一步模糊建筑安全监管责任和企业主体责任的边界。
类似案例近年来屡有发生,相关部门特别是具有顶层设计职能的部门应该反思。一线执法人员有哪些执法手段,从严执法严在哪、如何严、严到什么程度,应该明确要求、划定标线。关于隐患上报,这只是程序性问题的冰山一角。建筑安全监管部门应该就建管站人员的履职程序、内容、标准作出更为详细的规定,给出更加清晰、更有可操作性的标准、规范,而非一般泛泛要求,这才是对一线人员最大的保护。
如果以上措施落实到位了,并获得各方的认同,前文所述案例中的一线建管站人员,何苦要把本来很清楚的事情甚至基本常识,转化成辩词到法庭上去诉说呢?
对相关安全监管部门来说,不要把主要精力放在讨论问责合理不合理上,而应抓紧时间完善、改进、加强自身建设,这才是当务之急。
发表于 2017-8-28 09:47 | 显示全部楼层
发表于 2017-8-28 11:17 | 显示全部楼层
这个调查组在责任认定上有问题,他自己就不懂法,没准都没有做过这个,谈何事故调查
发表于 2017-8-28 12:06 | 显示全部楼层
新安全法第六十七条增加了相应的内容,“负有安全生产监督管理的部门可以采取通知有关单位停止供电,强制生产经营单位履行决定”的规定。据此,生产经营单位没有执行停止使用的决定,安监部门的人员应该进一步采取强制措施,迫使其停用,如果没有采取后续措施,按照安全生产法的这一条规定,安监人员确实没有尽到应有的职责。个人见解,讨论而已。

点评

有一定道理,但是构成玩忽职守罪太让安监人寒心,这个是一个不好的趋势,长此以往,没有人愿意搞安全了!  发表于 2017-11-13 18:13
发表于 2017-8-30 08:23 | 显示全部楼层
依据是《洞口县建管站2016年度工作目标管理实施方案》,

点评

老表发现的问题是关键,这个已经似乎不能够成为定罪的依据吧?  发表于 2017-11-13 18:15
发表于 2017-8-31 12:32 | 显示全部楼层
好好学习,争取早日成才
发表于 2017-9-18 10:31 | 显示全部楼层
是否违法还得看两人有没有按照法定职责在履职,而《洞口县建管站2016年度工作目标管理实施方案》说白了只是内部管理设立的一个目标,就像王健王说的要给自已设立一个小目标,比如先赚一个亿。且设立的目标并不一定能百分之百实现,也不能作为二人玩忽职守的依据。对吧?有没有问题还得按照《安全生产法》、部门与地方规章来判断,只有《洞口县建管站2016年度工作目标管理实施方案》或政府的一个红头文是不严谨的,对吗?

点评

赞成  发表于 2017-11-13 18:16
发表于 2017-10-17 16:37 | 显示全部楼层
zhj1970 发表于 2017-8-28 12:06
新安全法第六十七条增加了相应的内容,“负有安全生产监督管理的部门可以采取通知有关单位停止供电,强制生 ...

同意。安监部门自己给自己制定的无法履行的职责。作茧自缚!
发表于 2017-10-28 09:13 | 显示全部楼层
安全生产管理控制节点有问题!谁受益受买单,企业生产施工行为,老板受益,肯定出事了是老板买单出大头,安监部门是监督单位,死人与玩忽职守没有直接联系啊!从何谈起啊!除非有说安监人员收贿赂了,对该企业安全违法行为不管不顾!!!
走在路上的汽车出交通事故,不能算交警玩忽职守吧!

点评

对头  发表于 2017-11-13 18:17
发表于 2017-11-6 09:55 | 显示全部楼层
feju_008 发表于 2017-10-28 09:13
安全生产管理控制节点有问题!谁受益受买单,企业生产施工行为,老板受益,肯定出事了是老板买单出大头,安 ...

人家道路交通安全法没有规定交警有这方面的监管职责,所以不承担这方面的法律责任。而安全生产法则规定的这方面的监管职责包括手段,所以要承担法律责任。安监部门把自己的责任定的很大,但忽略了与之相应的权利和能力,所以造成了现在的状况。企业的安全员更惨。
发表于 2017-11-11 08:36 | 显示全部楼层
感谢无私分享~
发表于 2017-11-13 16:32 | 显示全部楼层
玩忽职守罪, 这要是发生重大,较大事故,安全员都扣这个帽子么
发表于 2018-4-11 15:03 | 显示全部楼层
安监部门把自己的责任定的很大,但忽略了与之相应的权利和能力。赞成12楼的说法。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

安全文化网 ( 京ICP备05066184号|京公网安备110105001185号  

GMT+8, 2018-4-24 18:33

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表