强烈建议去掉: 无危则安，无损则全!

hukyan

<>什么嘛, 瞎喊口号.误导!!!</P>

her

<>不予支持！大家都有言論自由嘛！</P><>而且，安全本來就是相對的；</P><>無危則安、無損則全----在有些條件或場所下也是可以。</P>

ryang

你也可以講啊，又沒有說不可以講

阿文

不会是针对我的签名来的吧？

glf_js

<>是的吧</P>

安导

<>无危则安，无损则全！ </P><>与安全生产人人有责</P><>一样是口号式的语句，</P><>为何有反感？？？</P>[em06][em06][em06]

granite

应该讨论，

粒子

<>反对不喊口号！</P><>口号喊多了，是可以强化人们的安全意识的！</P><>想当年毛主席的舆论政策就是这样的，而且当时人们的思想统一、行动一致。</P>

阿文

<>这不是口号</P><>这是以前对安全的定义啊</P><>定义有什么错？</P>

安全总监

<><b>安全是相对的，没有绝对的安全。危险是绝对的，危险是可以预防的，风险是可以控制的。</b></P>

粒子

<>阿文的解释比我精妙到位多了，一针见血</P>

oscar

<>对安全的解释还没一个明确的说法，从汉语字面上看是“无危则安，无损则全”</P><>无伤害、无损失、无事故灾害发生，这些只是安全的表征。安全的本质在于：预测、分析危险，并控制、消除危险。</P>

ly7759

这本来就是一个过时的观点，

scc_safety

<>大家有精力谈人家的签名，不如找些案例来讨论来的有趣！</P><>大家说对吗？</P>[em01][em01][em01]

zongjin

<>我赞同这是一种表征叙述，更深层次的东西还没有显现出来。</P><>留也可，去也可，</P><>大可不必大惊小怪。</P>

阿文

<>不至于这么深究吧？</P><>只是安全的概念而已</P><>对安全工作有什么影响吗？</P>

scc_safety

<>建议：安全论坛上也要务实。</P><>[em01][em01][em01]</P>

崔冬雪

<>是呀</P>

崔冬雪

大庆又在10.27死了7人,是中石化厂的,是谁评价的和发证的呀[em03]

hukyan

<>模糊不清的概念只能是误导!!! 工作做不到实处而且经常发生重复性的事故, 都是由于对安全的理解不够开始的.</P><>现在的评价我看也是扯蛋. 也许以后会好一些.现在真正把安全工作放在心上的人很少.更不用说会不会做安全工作了.</P>