找回密码
 注册
查看: 537|回复: 16

响水“3.21”爆炸事故 安评人员被追刑责引发的遐想

[复制链接]
发表于 2019-8-27 17:29 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 安监护法 于 2019-8-27 18:22 编辑


江苏响水“3·21”特别重大爆炸事故中,有安评机构因涉嫌为“天嘉宜”公司相关项目作虚假评价被追究刑事责任。联想到2015 年天津港“8.12”爆炸事故,近些年,国内已发生多起安评机构和安评人员因提供虚假证明文件罪被追究刑事责任的案例。


出了事故,追究安评机构和安评人员的刑事责任,有些安评人员想不通。他们认为企业是安全生产责任主体,出了事故,应该都是企业的责任,安评人员仅依照与企业签订的合同承担民事责任,这种想法是非常错误,也是非常有害的。为企业提供不实的安评报告,不仅仅是个民事责任问题,更是一个关乎社会公共秩序和公共利益的刑事犯罪大问题。企业固然是安全生产责任主体,但也绝不意味着出了事故只能由企业一家来买单。


一起生产安全事故的发生往往是多因一果,既有企业违章指挥、违章作业方面的原因,也会有中介机构、安全生产监督管理部门等方面的原因和责任。安评报告作为由第三方机构出具的,提交给相关政府部门,作为安全监管依据的重要技术性文件,一旦出了问题,企业的本质安全就会出问题,这虽然不是导致事故发生的直接原因,但做为事故间接原因同样也不容忽视。安全生产源头出现的问题都不会是小问题,做为安评人员切不可掉以轻心。


我国刑法第229条分别规定了提供虚假证明文件罪和出具证明文件重大失实罪。刑罚作为最严厉的制裁措施,是处理社会矛盾的最后手段,追究一个人的刑事责任,一定要严格恪守罪刑法定原则。天津的评价机构是因为其安评报告称瑞海国际公司的爆炸堆场“与民居距离符合规定”,才被以提供虚假证明文件罪追究刑事责任的,可惜网上查不到该案的裁判文书。而为天嘉宜公司出具安评报告的安评人员因何原由被追究刑事责任,由于“3.21”事故调查报告讫今未予公布,目前还不得而知。

     
       由于信息不畅,两起爆炸事故对安评机构的追责是否适当无从作出评判,不过,在重特大事故频发的不利形势下,做为为安全生产提供技术、管理服务的安评机构早已被纳入到有关部门的追责视野中确是一个不争的事实。
但社会对安评报告的理解则和这个行业的现状有一些偏差。比如媒体看到安评报告的结论中有“安全状态可控”的字眼,会把安全状态可控与永远不出事故划等号,搞得安评机构有苦难言!只要出了事故,就是“安全可控”结论有问题吗?
     
     《安全评价通则》规定,安全评价报告要给出评价对象两个结论:一是在评价时与国家有关安全生产法律法规、标准、规章、规范的符合性结论,二是事故发生的可能性和严重程度的预测性结论。在此基础上,还要提出相应的安全对策措施和建议,并确认企业在采取这些对策措施后的安全状态。现在的安全评价主要是进行法规符合性评价,真正进行事故发生概率预测和事故后果预测的很少。由此可见我国安全评价报告主要尽的是符合性确认义务,反映的是特定时点(“评价时”)企业的安全生产状况。天津中介机构的安评报告就是因为在符合性确认方面出了问题,才被以提供虚假证明文件罪追究刑事责任的。

      “安全可控”是指企业安全生产的客观规律可以通过人的努力来认识和把握,是企业安全生产工作能够达到受控的一种状态。安评报告是根据企业现有的安全生产状况以及隐患整改情况,得出的“安全状态可控”结论,只要在符合性确认上不出问题,得出的“安全可控”结论就不存在问题。


      “安全可控”反映的是评价时企业的安全生产状况,评价后是否仍然可控,取决于企业在安全生产方面的重视和持续投入。评价机构只负责对企业的安全生产条件是否符合相关规定作出结论并提出改进的建议,并无代替企业进行安全管理的义务。
   
       近期,不少地区应急管理局以隐患排查不力为由对安评机构通报批评,还约谈其主要负责人,但其中的法律关系需要捋顺。机构与街道办虽然签订安全技术服务外包合同,但并不意味着免除街道办对本行政区域内生产经营单位安全生产状况的监督检查职责。如果街道办在履职中出现问题,即使与安评机构提供的服务有关,处罚的对象也应该是街道办,而不是安评机构。街道办可以依照合同,追究安评机构的违约责任,唯有这样处理,各个行政主体与第三方之间的法律关系才不会乱。
              
      近些年,安全评价作为一个新兴的行业领域在我国得到快速的发展,安全评价队伍中也难免鱼龙混杂。对于其中唯利是图,将出合格报告做为谋利手段的害群之马,一定要绳之以法;对于那些遵纪守法,诚实守信,想要构建“百年老店”的技术机构,也需要倍加呵护和关爱。随着社会的发展,安全评价应用的范围将越来越广泛,它将成为企业风险管理和日常安全管理的基础,同时,它与安全监管工作也将结合的越来越紧密。面对重特大事故频发的不利形势,如果不分青红皂白的对安评机构和安评人员进行追责,搞得人心惶惶,再没人愿意涉足这一专业技术领域,到那时,中国的安全生产问题恐怕真的就是无药可救了!
   
  作者简介

   杨洪波,职务犯罪辩护律师,北京市盈科律师事务所合伙人,中国致公党北京市委法律工作委员会委员,具有经济学学士、法学硕士双重专业知识背景。1997年取得律师资格,2000年正式开始从事执业律师工作。

   杨洪波律师一直致力于无罪辩护的研究和实践工作,擅长办理由安全事故引发的刑事追责以及其他职务犯罪类案件。他办理的内蒙赤峰“12.3”宝马煤矿爆炸案、同煤集团“3.23”瓦斯爆炸案、湖南洞口“6.27”高空坠落案等,均产生了广泛的社会影响。他的从业经历、成功案例曾被《人物周刊》、《楚天法治》、《中国安全生产报》、《劳动保护》等众多报刊媒体进行报导传播,产生了广泛的社会影响。     杨洪波律师关注安全生产监管领域,工作之余还笔耕不止,呼吁保护基层安监人员,大力倡导“依法治安”,反对搞“有罪推定”,并为安监人员普及相关法律知识,提高他们的自我保护能力。微信号:


















本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
发表于 2019-9-5 08:27 | 显示全部楼层
关于响水事故,从原来的消息中有环保装置引发,想说几句。
一、        安全设施三同时与环保设施三同时
安全生产法及危化条例均对安全设施三同时作出了明确的规定,同时设计、同时施工、同时投入使用,并明确了安全条件审查和安全设施设计的行政许可,在安全设施设计专篇前,有安全设立评价或安全预评价。在应急管理部门或以前安监局,这一块的工作做的还是比较到位的。
环保设施的三同时也规定了环境处理设施的同时设计、同时施工、同时投入使用规定,要求对环境保护设施进行设计,《建设项目环境保护管理条例》第十五条 建设项目需要配套建设的环境保护设施,必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。
这样就出现了以下问题:
问题一、有多少地方环保监管单位对环保设施的设计进行了落实?响水事件中的环保装置有无设计?从响水事件后,了解了多地的实际情况,基本上没见过环保设施的设计。
问题二、环保部门把环评报告,相当于安全设立评价,作为环保监管的依据,以环评报告代替设计,与法规要求的进行设计是否属于监管不到位?
问题三、目前国内建设部门在审批设计单位资质时,有没有环保设施设计的单位?企业找谁去?
问题四、《建设项目环境保护管理条例》第二十条 环境保护行政主管部门应当对建设项目环境保护设施设计、施工、验收、投入生产或者使用情况,以及有关环境影响评价文件确定的其他环境保护措施的落实情况,进行监督检查。
第二十二条 违反本条例规定,建设单位编制建设项目初步设计未落实防治环境污染和生态破坏的措施以及环境保护设施投资概算,未将环境保护设施建设纳入施工合同,或者未依法开展环境影响后评价的,由建设项目所在地县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正,处5万元以上20万元以下的罚款;逾期不改正的,处20万元以上100万元以下的罚款。
有多少地方对设计采取了监管措施?对设计不到位采取了措施?
问题五、现行的《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》(国环规环评 [2017] 4号 )第十五条 各级环境保护主管部门应当按照《建设项目环境保护事中事后监督管理办法(试行)》等规定,通过“双随机一公开”抽查制度,强化建设项目环境保护事中事后监督管理。要充分依托建设项目竣工环境保护验收信息平台,采取随机抽取检查对象和随机选派执法检查人员的方式,同时结合重点建设项目定点检查,对建设项目环境保护设施“三同时”落实情况、竣工验收等情况进行监督性检查,监督结果向社会公开。
多年来对“建设项目环境保护设施“三同时”落实情况、竣工验收等情况进行监督性检查”,难道就没有发现全国性环境保护设施没有经过设计的事实,还是为了规避责任,以环评报告代替了设计?有识之士可以要求公开对设计监督检查的公开。

二、        环保装置安全吗?
问题一、当前的环境保护设施本质安全性差。RTO炉的爆炸新闻,时不时的出现,最普遍的有机废气处理装置,低温等离子装置高压放电,爆炸火灾随处可见,近年已逐步淘汰,但当前的光氧催化问题,仍然存在发光灯管不防爆,一旦有高浓度爆炸性废气,谁能保证不发生事故?活性炭吸附是一个放热过程,如果持续高浓度吸收,谁能保证不发生自燃?此类安全性问题,环保部门有没有考虑过?
问题二、环保设施安装位置存在重大风险。由于没有经过正规设计,大部分的环保设施安装位置企业非常随意,往往会出现在爆炸区域安装环保设施,此类现象中小企业非常普遍。
问题三、环境保护设施没有执行国家相关法律标准的规定,涉及处理有爆炸性气体的处理装置,不具备防爆性能,包括电器、静电接地等。
问题四、当前环境保护设施产业是个非常大的产业,当前国内有多少科研机构、设备生产企业、环境保护机构对环保设施的安全性进行研究?有没有安全性能好的设施?
问题五、造成当前的局面,谁应该来承担责任?

期望有训之士能为安监人员呼吁。
发表于 2019-8-28 09:25 | 显示全部楼层
说的很到位,顶一个
发表于 2019-8-29 09:23 | 显示全部楼层
遐想什么呢?基本等于瞎想。遐想与想入非非没有本质区别
发表于 2019-8-29 09:24 | 显示全部楼层
应该是反思或者追问吧
发表于 2019-8-30 08:31 | 显示全部楼层
不当取利,必须追究法律责任。
发表于 2019-8-31 15:28 | 显示全部楼层
写的不够深入,估计是有顾虑,
发表于 2019-9-1 07:35 | 显示全部楼层
“安全可控”从一定方面讲,是理论性的定义!而现实的百分之百“安全可控”,基本没有,纵然是一个时期,一个局部的短暂可控,也存在侥幸的成分!干安全肯定是个危险专业!
发表于 2019-9-17 09:34 | 显示全部楼层
很有道理,但是现实中出事了评价难免会有牵连,报告不可能完全没有漏洞或者疏忽。
发表于 2019-10-8 00:38 | 显示全部楼层
挺不错的,值得学习
发表于 2019-10-11 15:33 | 显示全部楼层
遐想什么呢?基本等于瞎想。遐想与想入非非没有本质区别
发表于 2019-10-25 19:04 | 显示全部楼层
一楼和二楼说的很到位,分析处理事故要依法依规,要经得起事实拷问,要经得起时间检验。环保整治是利国利民的好事,但也的有个原则,那就是安全第一。如果环保设备和环保整治措施没有安全保障,或安全论证通不过,那就要完善后再做。同时,环保整治工作安全也要有追责制,不能环保口子留下的隐患,让安全口子背锅,如此下去,事故还会继续下去。
发表于 2019-10-27 15:44 | 显示全部楼层
wwming 发表于 2019-10-25 19:04
一楼和二楼说的很到位,分析处理事故要依法依规,要经得起事实拷问,要经得起时间检验。环保整治是利国利民 ...

一二楼确实说得很到位,响水大爆炸中,我 们企业离爆炸单位只有五里路,但是我们的玻璃都震碎了,然后通知响水化工园区永久关闭,我们全部结帐走人,可怜的是那些老板,但反过来看,为什么会发生爆炸,爆炸后一些官员问责,那平时有没有做工作 ,形式主义有多少,为什么爆炸企业出事后,会有那么多问题,什么这个不合规,那个非法,平时干什么的,不出事皆大欢喜,一出事上纲上线
发表于 2019-10-28 09:07 | 显示全部楼层
江苏楚水 发表于 2019-10-27 15:44
一二楼确实说得很到位,响水大爆炸中,我 们企业离爆炸单位只有五里路,但是我们的玻璃都震碎了,然后通 ...

深有同感。现在企业太难了,管理一刀切的模式既不科学,又不合法合规,伤害最大的是把身家性命投进去的附带牺牲品的企业。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

关闭

安全论坛推荐上一条 /1 下一条

安全论坛 ( 京ICP备05066184号|京公网安备110105001185号 )

GMT+8, 2019-11-22 00:52

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表