起重设备事故案例

阿文

<>呵呵</P><>这不是我分析的</P><>我只是照搬公布的内容</P>

scc_safety

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>天圆地方</I>在2004-9-28 11:18:44的发言：</B>

<>沪东“7·17”龙门起重机倒塌特大事故</P>
<>事故的核心其实并不是调查报告所述的原因，起吊物和被起吊物自重共约3000多吨，博士们都忽视了江侧地面的承载力，江侧地面出现下沉，才导致缆风绳的问题出现。只是浅水浸死人，不好拿到桌面上来说，没面子。</P></DIV>
<>这位老兄，您好，
<>兄弟我不同意您的观点。
<>我对此事故也曾关心过，参与事故调查的市安监局局长和我专门介绍过此事故，您说的“地面沉降”问题是根据您的推测，还是有据可查？您要知道，当时刚性腿和大梁倒下后地面肯定出现一些沉降或高低不平，但这现象不能作为推断的依据。当时靠江边一侧是用2个井架作支撑，重量相当轻。而且，即使有腿也是柔性腿，重量也有限。我认为问题不是出在大环节上，而是出在细节上。
<>我认为，博士们在尖端技术上有足够的优势，但往往是在一些基本原理运用和实践常识上大打折扣。就这起事故发生之前，国内某城市（好象是大连）建起了同样吨位的吊车。在操作中，同样使用这种放缆绳的方法，未曾出事。
<>而从实践常识可以得知，要保持物体稳定要至少需三根缆绳。对如此重大的设备，有4根缆绳牵引。要松2根受影响的缆绳，首先必须先在不影响吊物的位置上拉2根缆绳。然后再松，但是《施工方案》并未如此写，依然根据以前的经验进行操作。所以事故调查说吊装方案编制草率、审批不严等，十分正确。
<>事故前，测量员在发现基准标志时曾发现，刚性腿有好几次在不停地抖动，随后看见基准往外漂。这“抖动”状态实际上就是刚性腿平衡的“临界”状态。说得夸张点，哪怕一只鸟飞到大梁上都有可能引起意外。再来想以下，在大梁及刚性腿内工作的30几人的分布是不受控制的。他们移动都极可能造成刚性腿外翻。因此说“现场违章指挥”和“管理混乱”。
<>上述只代表个人意见，欢迎大家批评指正！</P>[em01][em01][em01]

hl98106

呵呵，，都是强人啊：）

scc_safety

还请 HL98106不吝赐教！大家大可探讨一下！[em01][em01]

天圆地方

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>scc_safety</I>在2004-11-1 23:58:35的发言：</B>


<>这位老兄，您好，

<>兄弟我不同意您的观点。

<>我对此事故也曾关心过，参与事故调查的市安监局局长和我专门介绍过此事故，您说的“地面沉降”问题是根据您的推测，还是有据可查？您要知道，当时刚性腿和大梁倒下后地面肯定出现一些沉降或高低不平，但这现象不能作为推断的依据。当时靠江边一侧是用2个井架作支撑，重量相当轻。而且，即使有腿也是柔性腿，重量也有限。我认为问题不是出在大环节上，而是出在细节上。

<>我认为，博士们在尖端技术上有足够的优势，但往往是在一些基本原理运用和实践常识上大打折扣。就这起事故发生之前，国内某城市（好象是大连）建起了同样吨位的吊车。在操作中，同样使用这种放缆绳的方法，未曾出事。

<>而从实践常识可以得知，要保持物体稳定要至少需三根缆绳。对如此重大的设备，有4根缆绳牵引。要松2根受影响的缆绳，首先必须先在不影响吊物的位置上拉2根缆绳。然后再松，但是《施工方案》并未如此写，依然根据以前的经验进行操作。所以事故调查说吊装方案编制草率、审批不严等，十分正确。

<>事故前，测量员在发现基准标志时曾发现，刚性腿有好几次在不停地抖动，随后看见基准往外漂。这“抖动”状态实际上就是刚性腿平衡的“临界”状态。说得夸张点，哪怕一只鸟飞到大梁上都有可能引起意外。再来想以下，在大梁及刚性腿内工作的30几人的分布是不受控制的。他们移动都极可能造成刚性腿外翻。因此说“现场违章指挥”和“管理混乱”。

<>上述只代表个人意见，欢迎大家批评指正！</P>[em01][em01][em01]</DIV>
<>
<>事故前，测量员在发现基准标志时曾发现，刚性腿有好几次在不停地抖动，随后看见基准往外漂。这“抖动”状态实际上就是刚性腿平衡的“临界”状态。说得夸张点，哪怕一只鸟飞到大梁上都有可能引起意外。再来想以下，在大梁及刚性腿内工作的30几人的分布是不受控制的。他们移动都极可能造成刚性腿外翻。因此说“现场违章指挥”和“管理混乱”。 </P>

<>首先，我同意事故都是由细节造成的。</P>
<P>1、据我所知，在吊装前起个吊前过程，博士门都已进行了微机模拟。</P>
<P>2、已在实际的工作过程中，放松缆风绳去处理类似的情况也是常用方法。</P>
<P>3、安监局局长大人并不是这方面的专家。</P>
<P>4、“事故前，测量员在发现基准标志时曾发现，刚性腿有好几次在不停地抖动，”这说明了什么现象？            ——这“抖动”状态实际上就是刚性腿平衡的“临界”状态。——这判断是正确的。</P>
<P>是什么原因令刚性脚出现抖动呢？是缆风绳没了？还是刚性脚偏心受压呢？</P>
<P>如果是一般正常的情况，通过调整缆风绳是可以解决这类情况的。但是，如果主梁是因为不平衡而与缆风绳造成相碰的呢？这就并不是这么简单了。三十多个人什么算也就不到三吨，与900吨自重相比，当然这可能是“压死骆驼的最后一根稻草”也可以是“亚马逊河的蝴蝶”。缆风绳并不是起决定作用的，在上面的人也不是起决定作用的，起决定作用的是什么？</P>
<P>至少我们可以看到一点，整个调查报告内并没有否定原设计方案中安全系数的取值。那么，就因为缆风绳，而让安全系统数化解于无形？</P>
<P>请不要忽略了，是先放松陆侧——监测并无异常；再放江侧——放完后即出现“测量员发现基准标志逐渐外移，并逸出经纬仪观察范围，同时还有现场人员也发现刚性腿不断地在向外侧倾斜，”</P>
<P>正因为地面有沉降，所以顶端标高有高差，当有高差出现时，整个受力分布就截然不同了。正因为受力不同，出现了偏心，当江侧放完缆风绳后，就如脱绳的野马一样向外奔驰。</P>
<P>你信也好，不信也好。
</P>

居安思危

有注册安全工程师的考试的事故分析吗

scc_safety

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>天圆地方</I>在2004-11-16 13:44:05的发言：</B>


<>
<>首先，我同意事故都是由细节造成的。</P>
<>1、据我所知，在吊装前起个吊前过程，博士门都已进行了微机模拟。</P>
<>2、已在实际的工作过程中，放松缆风绳去处理类似的情况也是常用方法。</P>
<>3、安监局局长大人并不是这方面的专家。</P>
<>4、“事故前，测量员在发现基准标志时曾发现，刚性腿有好几次在不停地抖动，”这说明了什么现象？            ——这“抖动”状态实际上就是刚性腿平衡的“临界”状态。——这判断是正确的。</P>
<>是什么原因令刚性脚出现抖动呢？是缆风绳没了？还是刚性脚偏心受压呢？</P>
<>如果是一般正常的情况，通过调整缆风绳是可以解决这类情况的。但是，如果主梁是因为不平衡而与缆风绳造成相碰的呢？这就并不是这么简单了。三十多个人什么算也就不到三吨，与900吨自重相比，当然这可能是“压死骆驼的最后一根稻草”也可以是“亚马逊河的蝴蝶”。缆风绳并不是起决定作用的，在上面的人也不是起决定作用的，起决定作用的是什么？</P>
<>至少我们可以看到一点，整个调查报告内并没有否定原设计方案中安全系数的取值。那么，就因为缆风绳，而让安全系统数化解于无形？</P>
<>正因为地面有沉降，所以顶端标高有高差，当有高差出现时，整个受力分布就截然不同了。正因为受力不同，出现了偏心，当江侧放完缆风绳后，就如脱绳的野马一样向外奔驰。</P>
<P>你信也好，不信也好。</P></DIV>
<P>看来，我们的争论异常激烈！这是我们乐意看到的。谢谢您的参与。谢谢！
<P>前面是您说的观点是否可归纳：沉降导致刚性脚偏心受压。
<P>我有2个问题和您探讨：
<P>1.您说的观点是主要原因，还是原因的一部分？
<P>2.沉降是一个渐变过程，是否向您说的在放陆侧缆绳时不发生沉降，而在放江侧缆绳时突然沉降？</P>[em01][em01]

oio

<>[em04]</P><>都很厉害</P>

茫然

<>沉降问题绝不可能是事故的直接原因！！</P><>3000吨吊车装设前，基础是要一查再查的，是要列入监检项目的，谁也不敢在这上松懈。缆风绳模拟或是其他安装经验均可视为合理，我不同意30几个人对失衡没有影响的说法，当缆风绳失力后，物件达到临界状态，几百公斤完全可以致使失衡，失衡后，基础自然会出现沉陷现象，真正的原因我个人认为还是方案问题，特别是方案执行、指挥问题！</P>

黄帽子

<>说到底,都是人的因素.</P><>安全"以人为本"</P>

天圆地方

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>scc_safety</I>在2004-11-19 14:14:00的发言：</B>


<>看来，我们的争论异常激烈！这是我们乐意看到的。谢谢您的参与。谢谢！

<>前面是您说的观点是否可归纳：沉降导致刚性脚偏心受压。

<>我有2个问题和您探讨：

<>1.您说的观点是主要原因，还是原因的一部分？

<>2.沉降是一个渐变过程，是否向您说的在放陆侧缆绳时不发生沉降，而在放江侧缆绳时突然沉降？</P>[em01][em01]</DIV>
<>
<>首先，说声抱歉，因为工作的原因，能上来的时间不多，贴子回慢了。</P>
<>其实我们的争论（更贴切的说应是讨论）并不激烈，你放心好了。再说如果技术或学术问题没有争论与讨论，应该是不完整的，理总是越辩越明的。</P>

dongjk206

事故分析易，预防事故难。

天边的云

谢谢你们的分析

scc_safety

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>居安思危</I>在2004-11-17 22:40:39的发言：</B>
有注册安全工程师的考试的事故分析吗</DIV>

请转到“注册安全工程师”栏目查看[em01][em01]

scc_safety

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>天圆地方</I>在2004-12-10 12:52:26的发言：</B>


<>
<>首先，说声抱歉，因为工作的原因，能上来的时间不多，贴子回慢了。</P>
<>其实我们的争论（更贴切的说应是讨论）并不激烈，你放心好了。再说如果技术或学术问题没有争论与讨论，应该是不完整的，理总是越辩越明的。</P>
</DIV>
<>没关系，能回帖说明您对我们讨论的问题还很关心。
<>您说的不错，理总是越辩越明的。还请您拨冗参加事故案例讨论。和您讨论大开眼界。</P>[em01][em01]

阿文

<>专家的辩论</P><>让我们这些外行也有很大的提高</P>

安全的翅膀

<>多谢各位高手的分析。受教！</P>

天圆地方

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>scc_safety</I>在2004-11-19 14:14:00的发言：</B>


<>看来，我们的争论异常激烈！这是我们乐意看到的。谢谢您的参与。谢谢！

<>前面是您说的观点是否可归纳：沉降导致刚性脚偏心受压。

<>我有2个问题和您探讨：

<>1.您说的观点是主要原因，还是原因的一部分？

<>2.沉降是一个渐变过程，是否向您说的在放陆侧缆绳时不发生沉降，而在放江侧缆绳时突然沉降？</P>[em01][em01]</DIV>
<>
<>1、我的观点是主要原因。</P>
<>2、沉降是一个渐变过程，是否向您说的在放陆侧缆绳时不发生沉降，而在放江侧缆绳时突然沉降？——是一个渐变的过程，但只能说在吊装过程中并没有任何人对地面进行沉降观测。</P>

<>说个现实中的现象吧，我参加事故调查也应不下30起了，但每宗事故调查报告内所例主要原因、直接原因都是与事实的真相是——风马牛不相及的。这也许是现实社会的各方面需要所造成的。</P>
<>还有再说一事，上海地铁真的就是报告所说这么一回事吗？</P>
<P>其实上海这两起事故都有一个很明显的共同特点，所以在我的分析与判断中，原因一定与公布有较大出入。</P>

lgd1970

<TABLE fixed; WORD-BREAK: break-all" width="90%" border=0><TR><TD 9pt; LINE-HEIGHT: 12pt" width="100%"><img src="http://www.anquan.com.cn/bbs/Skins/Default/topicface/face1.gif"> <B></B>
<>说到底,都是人的因素</P></TD></TR></TABLE>

天圆地方

<>可以说95%以上的事故都是与人有关的。</P>